20 de junio de 2011

Desmitificando a la banca… y señalando a las entidades financieras


Ya he dejado escrito por ahí que una de las grandes ventajas de ser de izquierdas es que el pensamiento crítico se facilita tremendamente. Las consignas lo acaparan todo y sólo hay que seguirlas, hacerlas propias, porque su lógica es demoledora: los malos son “los de siempre” y nosotros somos los defensores de los desfavorecidos.

En estos días convulsos las consignas se agrandan, se extienden y cobran fuerza a base de repetirlas. Afirmaba Russell que con un poco de agilidad mental y unas cuantas lecturas de segunda mano, cualquier imbécil encuentra pruebas de todo aquello en lo que quiere creer. Hoy podemos sustituir “lecturas” por documentales entre la denuncia y la ciencia ficción para dar vigencia a la máxima.

En estos días complejos son los bancos los grandes vapuleados de las consignas oficiales de la progresía. Aunque algunos detalles valdría la pena analizarlos antes de firmar la sentencia de culpabilidad, aunque la hay.

Acusamos a los bancos de codicia, de querer ganar más dinero, de vender hipotecas imposibles, pero ¿quién compró esas hipotecas?. Hasta donde me alcanza la memoria no conozco a nadie al que le pusieran una pistola en el pecho para comprarse una vivienda nueva. Con su correspondiente hipoteca, claro está. Tampoco recuerdo ningún caso de cambio de pisito de sesenta metros por adosado de tres plantas bajo amenaza de muerte.

Dicho de otra forma, sí, los bancos querían ganar mucho dinero vendiendo hipotecas a diestro y siniestro, pero a los que hoy acusan con el dedo a los banqueros tampoco les vino mal aquel furor de hipotecas baratas y casas con precios al alza. La codicia no fue sólo de los bancos.

Otro detalle importante es que la manía antibancaria se centra en los grandes bancos españoles, especialmente en el Banco de Santander. Quizá por la animadversión que genera su presidente, Emilio Botín, y sus corbatas curiosamente rojas. Mientras los dardos se dirigen al carismático banquero santanderino, los políticos que dirigen las cajas de ahorros se esconden para que nadie se acuerde de ellos.

Porque en realidad los grandes desembolsos que la economía española ha tenido que hacer para rescatar a las entidades financieras, han ido a parar a las cajas de ahorros. Cajas dirigidas fundamentalmente por políticos de PSOE y PP. No he visto a ningún indignado gritar contra Narcís Serra, presidente de Caixa Catalunya, o Juan Pedro Hernández Moltó, que dirigió los destinos de la intervenida Caja Castilla La Mancha, por ejemplo.

Parádojicamente las cajas son entes con fines sociales, o algo así, sobre todo si tenemos en cuenta su tutela política. Es decir, que la salida “social” a la crisis que se con tanta vehemencia se vocifera -frente al neoliberalismo feroz-, deja de lado que el sector público financiero es al que se está protegiendo de la quiebra. A renglón seguido se piden nacionalizaciones de la banca. ¿Más?, pregunto yo.

¿No se han parado a pensar todos estos documentalistas y pensadores de la consigna que las grandes perjudicadas de la dación en pago de las hipotecas serían precisamente las cajas de ahorros gobernadas por PSOE y PP?. ¿No se han dado cuenta tantos cerebros creadores de pancartas que en Banco Santander ha liquidado la mayoría de su cartera de adjudicados mediante su propia inmobiliaria, conocida como Altamira?. ¿No queda claro que ha sido la estrategia de internacionalización de las grandes empresas la que ha posibilitado que la crisis no afecte tanto a estos conglomerados empresariales?.

De ahí que yo sea partidario de cambiar aquello de “No somos mercancía en manos de políticos y banqueros”, por “políticos y político/bancarios”. Mucho me temo que da bien en las pancartas.

Aunque quizá la mayor falacia de todas es aquella que afirma que la desregulación, esa gran lacra del neoliberalismo salvaje, de las entidades financieras ha sido la causante de nuestros males. Ignoran, o parecen ignorar, todos estos iluminados de la indignación que el sector financiero es el más regulado de todos los sectores económicos en el mundo entero, desde Pekín hasta Nueva York. Puede que las regulaciones no hayan sido las correctas. Pero todo se ha fraguado bajo la atenta mirada de los reguladores y cumpliendo la legalidad vigente. Posiblemente equivocada.

Dicho todo lo anterior, que nadie se lleve a engaño. Las entidades financieras son las grandes culpables de lo ocurrido en esta crisis financiera/inmobiliaria. Primero porque utilizaron todos los medios para hacer crecer una burbuja inmobiliaria sin sentido. Segundo porque han preferido buscar el apoyo político –no olvidemos que son políticos los que regentan la mitad del sistema financiero español-, antes que sanearse adecuadamente o ir a la quiebra. Tercero porque no han asumido su culpa, la cual pasa porque acepten los inmuebles como pago de la deuda. Este último punto no interesa ni a PSOE ni a PP que son titulares de casi todas las cajas de ahorros de España.

No, yo no quiero que se nacionalicen los bancos, al contrario quiero que salgan de las manos de los políticos. Tampoco que tengan más regulación, sino una mejor normativa que impida excesivos riesgos del sistema. Lo que sí quiero es que puedan ir a la quiebra, bancos y cajas, como la tienda de la esquina, de la que nadie se acuerda. Ni los indignados oficiales.

16 comentarios:

El loco dijo...

Estoy en desacuerdo en tu posición respecto a los indignados, ellos también quieren que se cambien las cosas al igual que tu.

La cuestión de los bancos es que no pueden ir nunca a la quiebra, porque si existiera esa posibilidad la gente sacaría todo su dinero inmediatamente. Necesitan tener una garantía detrás, y esa garantía se la da el banco de España, o lo que es lo mismo una entidad de derecho publico. Por lo tanto un banco nunca podrá ser una empresa privada.

Pakithor dijo...

Estimado loco,
Los bancos pueden quebrar perfectamente. El Banco de España sólo garantiza la supervisión y las "buenas prácticas". Los depósitos de los bancos los garantiza el Fondo de Garantía de Depósitos.
Dicho lo anterior, los bancos no sólo pueden ser empresas privada, sino que si son públicas estaríamos garantizando entre todos las malas prácticas de sus gestores... es decir, lo que ha pasado con las cajas de ahorros.
Saludos y gracias por el comentario.

Otto dijo...

Hola LOCO
En febrero un banco danés quebró, era pequeño si, pero afectó a ciudadanos depositantes y otros inversores. En España los depósitos los garantiza en parte el BdE aunque entrarías en concurso acreedores pq se te considera acreedor en caso de quiebra. Es lo lógico, has invertido en la entidad y si sale mal, debes asumir con tu dinero el riesgo. Si eres titular de una cuenta corriente o libreta, estás cubierto hasta más de 100000 euros por titular y entidad, es decir, que debes tener ahorros en varias para diversificar riesgo.

Otto dijo...

Muy acertado artículo PAKITHOR y además como creo en un sistema liberal de libre mercado, creo que no se puede disfrazar el final por musho rescate griego o retrasos en salida a bolsa de cajas de ahorros. El final es la asunción de responsabilidades y de las lógicas pérdidas en entidades por burbuja y mala gestión.
Un apunte más, los políticos son representantes de una Sociedad, no solo su voz y voto en decisiones mayores, sino su imagen. Reflejan el nivel de su país. Ejemplo para irnos lejos: GRECIA. En quiebra y sin un gobierno de concentración.
Y digo Grecia porque todos conocemos a los nuestros, a nuestros conciudadanos, unos elegidos, otros igual de corruptos en el día a día de cualquier calle de cualquier barrio.
La picaresca ha llegado?nunca se fue de nuestro lado.

El loco dijo...

Muchas gracias por vuestras contestaciones. Voy a intentar estirar un poco mas el hilo. Teniendo claro que los depósitos de los bancos los garantiza el Fondo de Garantía de Depósitos, esos 100.000€ que hacéis referencia que cubre el Fondo, vendrían a ser pagados con dinero público. Por lo tanto ya estamos otra vez, con que la banca privada no puede por si sola mantenerse en pie, si no tiene por detrás el apoyo del estado.

Pakithor dijo...

Otto,
Gracias por tus comentarios.
Loco,
El FGD lo financian las entidades financieras, no el Estado: http://bit.ly/k4857b
Saludos.

Lino dijo...

Pakithor, no tengo tiempo, así que seré esquemático:

1- Según esta noticia (http://tinyurl.com/5rv9cuf), el FROB si bien estaría pensado para autofinanciarse, se creo con un 75% de fondos públicos. Fondos que ningún ciudadano en paro pudo decidir sobre ellos. Creo que sobran palabras.

2- Bancos vs cajas de ahorros. Bancos gestionados por banqueros amigos de los políticos, y cajas gestionadas por antiguos políticos, amigos de los políticos actuales. Es decir: banqueros y políticos. Creo que el eslogan del #15M es totalmente acertado.

3- Todos tuvimos la culpa (perdonar la autocita pero lo explico en parte en http://tinyurl.com/6hvtse4, donde hay un enlace a un artículo tuyo, para que veas). Pero el problema es que no lo pagamos de igual forma. Por otro lado, los pobres desgraciados mileuristas, muchos titulados y subempleados, poco podían hacer si el precio de la vivienda lo subieron más del doble en pocos años ¿de quien fue la culpa? la culpa fue de un mercado descontrolado abocado a una situación absurda y evidente, años antes.

Yo también quiero que puedan quebrar bancos y cajas como cualquier otra empresa que se equivoca. También me gustaría que pudieran "quebrar" los políticos cuando lo hacen, ya que de otra forma podrán "equivocarse" sólo con quien les conviene. El problema de las regulaciones que indicas, por enésima vez, es que han sido decididas por unas intituciones completametne ajenas a la sociedad, más preocupadas en intereses políticos. Es la falta de control democrático, incluyendo las entidades financieras tanto en Europa como en los EUA, el problema.

Saludos
PD: por cierto, gracias por lo de «imbéciles documentalistas que encuentran pruebas de ciencia-ficción donde quieren». Te ha quedado muy «elegante».

Lino dijo...

Se me olvidaba. Entiendo que si hay un rescate es porque es necesario hacerlo ya que como ha ocurrido, de otra forma todo el sistema se vendría abajo ya que quebrarían la mayoría de empresas, aumentaría el paro alocadamente y quebraría el Estado, en consecuencia.
Si es necesario hacerlo, lo democrático es que esta situación estuviera controlada por una serie de controles equilibrados, un judicial independiente, poderes separados, participación ciudadana, etc. Esto no ha ocurrido así, evidentemente.
Las propuestas del #15M, están pensadas dentro de esta coyuntura. Por tanto, lo de nacionalizar es fundamentalmente como alternativa al rescate.
Parece que la costumbre de buscar pruebas donde uno quiere no es propiedad de «imbéciles documentalistas». Al parecer algunos economistas padecen de un mal similar. Saludos

Pakithor dijo...

Principales entidades que acudieron al FROB (entre paréntesis quiénes las gestionan):

Bankia (Caja Madrid, Bancaja, Laietana, Ávila, Segovia, Rioja e Insular de Canarias) es la entidad que más ayudas ha pedido, con 4.465 millones de euros. (PP y CC)

Caixa Catalunya, junto con con Caixa Tarragona y Manresa, se anota 1.250 millones del Fondo de Reestructuración. (PSOE)

Novacaixa Galicia (Caixa Galicia y Caixanova) solicitó 1.162 millones de ayudas públicas.

Banca Cívica (Navarra, Cajasol, Canarias, Burgos y Guadalajara) se anota 977 millones (UPN, PSOE, CC y PP)

Unnim (Sabadell Terrassa y Manlleu), 380 (PSOE)

BMN (Murcia, Penedés, Granada y Sa Nostra) se anotan 915 millones y Caja España y Duero 525 millones de euros. (PSOE y PP)

¡Uy, no está el Banco de Santander!.

¿Banqueros amigos de políticos?. Sí, es verdad, creo que ZP y Botín van a pescar juntos. Con FG no creo, porque en 2007 ZP, por medio de Miguel Angel Sebastián, urdió una jugada para apartarlo de la presidencia del BBVA en favor de Luis del Rivero, presidente de Sacyr.

Si se lee el artículo completo, se comprueba que yo acuso a las entidades financieras de generar la burbuja inmobiliaria. ¿Deben pagar?. Por supuesto, para empezar aceptando los inmuebles como pago de deuda y, segundo, quebrando si tienen que quebrar. Pero eso no va a ocurrir porque las cajas caerían como fichas de dominó y, ¿quién dirige las cajas?, ¿Botín?.

Por último, Lino, lamento mucho que te tomes una discusión de forma tan personal que incluso llegues a sentirte insultado por el uso correcto de la palabra documentalista: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=documentalista
Evidentemente me refería a la segunda acepción.


http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=documentalista

Lino dijo...

El #15M desea libertad para la sociedad, no depender en desigualdad de un mercado controlado por un oligopolio. En esto deberías estar de acuerdo, ya que los oligopolios son contrarios al liberalismo económico. Tal vez las medidas que proponen sean mejorables, pero eso no convierte su reivindicación en un modelo socialdemocrata necesariamente. Intento explicar, pero no lo logro, que no es lo mismo un modelo de sistema político, que un modelo de gobierno. El modelo de sistema de Estado que defiende el #15 es más liberal que lo que hemos conocido en España en toda la historia, salvo tal vez la Constitución de 1812. Puede que sus propuestas de gobierno no lo sean, pero eso dependerá de quien gane las elecciones en una futura democracia. No es cuestión de que el estado no debe rescatar. Cuando no hay más remedio hay que hacerlo, solo hay que ver al país liberal por excelencia: los EUA. El #15M no defiende que hay que ir nacionalizando a diestra y siniestra, solo hacerlo en caso de rescate con dinero público. Es curioso cómo en la propia entrada de la Wikipedia afirman como el FROB y el modelo de los EUA en el que se basa, admiten la participación accionarial del Estado en las entidades rescatadas en caso de utilizar dinero público, que viene a ser una nacionalización. Al final resultará que no iban tan desencaminadas las propuestas del #15M. ;-)
PD: aclarado el tema de los documentalistas, corramos un tupido velo. :-)

Lino dijo...

No es en la wikipedia, sino aquí http://tinyurl.com/6btecpw, donde dicen que se abre la puerta a la nacionalización bancaria. Esta medida también tiene criticas del PP, pero claro, que fácil es criticar cando no se tiene la responsabilidad. El caso es que esto también lo están haciendo en los EUA, pero sin unos agravios comparativos tan insultantes como en España.
Saludos

Pakithor dijo...

Lino,
No podemos comparar lo que se hizo en los EUA con lo que aún sucede en España. Para empezar allí sí se permite saldar la deuda a cambio del inmueble.
Tampoco los EUA son modelo de nada, por muy liberal que se diga que es su economía. En realidad es un país muy regulado y el más proteccionista del mundo, después de China.
Saludos.

Otto dijo...

Hola LINO
no he podido reprimir expresarte mi opinión a tu entrada "...El modelo de sistema de Estado que defiende el #15 es más liberal que lo que hemos conocido en España en toda la historia..."
Soy Republicano, mi abuelo era alcalde socialista cuando estalló la Guerra Civil, tuvo que huir a Argentina. Me he criado en la izquierda y te digo que el 15M no es nada Liberal, ni protege la Libertad. Es TOTALITARIO en su máxima expresión. Lo conozco bien, tal vez ahora se reprimen para no perder adeptos, pero se mueven en el odio guerracivilista y la intolerancia.Su deseo es un gobierno socialista con un único partido. Aunque algunos que lo defienden no saben ni que es eso. Anticapitalismo con Blackberry y Facebook. Deberían dejarse de modas con Hessel y leer a AZAÑA

Otto dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Lino dijo...

Lo siento Otto, pero me tengo que basar en algo más evidente. Es cierto que hay cierto activismo político por detrás ¿acaso alguien no lo esperaba?. Por lo demás veo un movimiento cívico y pacífico con mucha heterogeneidad y que están yendo por la única vía posible para hacer presión.

Por lo demás, la separación de poderes, participación ciudadana y el control de políticos, me parece una versión moderna del utilitarismo, que si no es liberalismo es muy parecido (http://tinyurl.com/6kn9omp) ¿pero ponerse a debatir y discutir esto es ya rizar el rizo, no?
Es verdad que hay mucha consiga de anticapitalismo, y que emplean esta denominación de forma errónea. En todos los sitios hay gente que se deja llevar, pero no me fijo en ellos, hay que fijarse en el todo.
Saludos

Pakithor dijo...

Lino,
Toda esta discusión me da para un artículo entero que espero publicar en las próximas horas.
Saludos y gracias.